ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 23.07.2003 N НА-6-14/813. О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 N 12355/02, от 03.06.2003 N 2333/03, от 01.04.2003 N 9194/02))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области" не было привлечено к участию в деле, но о его правах и обязанностях приняты судебные акты, поэтому в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель считает, что вывод судебных инстанций по рассматриваемому делу противоречит законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Заявитель ссылается также на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), в силу которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Однако суд не рассмотрел вопроса о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, нарушив тем самым его права, предусмотренные указанной правовой нормой.
Исходя из Федерального закона N 167-ФЗ и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.
Согласно статье 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом N 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, платежи на обязательное пенсионное страхование общество должно вносить в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и права лица, не привлеченного судом к участию в деле.
Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 1, 3 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2002 по делу N А55-7309/02-39 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 2333/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
- членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ляха Владимира Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу N A26-2663/02-02-07/125 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лях В.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснение участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лях В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия о признании недействительным решения от 04.03.2002 N 29 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 1998 год.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2002 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 16.01.2003 оставил решение без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Лях В.Л., в частности, указывает, что суд кассационной инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в святи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.
Страницы: 2 из 4 <-- предыдущая cодержание следующая -->