ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 26.12.2002 N ШС-6-14/1998. О направлении судебной практики по вопросу платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 2045/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 05.11.2002 N 6294/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обязанность налогоплательщика исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность налоговой инспекции произвести об этом запись в лицевом счете налогоплательщика - в силу Приказа Госналогслужбы России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, которым утверждена инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей".
Выводы суда относительно лицевого счета налогоплательщика являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.
Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 N 8853, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в этой части уточнения предмета иска не требовалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
Суд не исследовал этот вопрос, не проверил обстоятельства, связанные с открытием истцом счета в КБ "Резон-банк" при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, не выяснил, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение от 07.02.2001, Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10316/00-741/10 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N 9448/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11361/00-С26 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району города Волгограда (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.
Решением от 08.12.2000 исковые требования удовлетворены: обязанность истца по уплате в федеральный бюджет акцизного сбора в сумме 50000000 рублей, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 60017160 рублей 44 копеек, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 58000000 рублей признана исполненной. Суд обязал ответчика зачесть указанные суммы налоговых платежей как уплаченные.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 27.07.2001 оставил решение и Постановление апелляционной инстанции в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Волгоградтрансгаз" через коммерческие банки "Московский трастовый банк", "Академстройбанк" и "Московский международный торговый банк" платежными поручениями от 24.12.98 N 105, от 06.10.99 N 1 и N 2, от 20.12.99 N 1 и N 2 перечислило в уплату федеральных налогов денежные средства в общей сумме 168017760 рублей 44 копеек.
Страницы: 4 из 5 <-- предыдущая cодержание следующая -->