Официальные документы
Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Автокомбинат-23" (далее - автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) по отказу в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 5327995 рублей неправомерными и об обязании инспекции произвести зачет данной суммы.
Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.09.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 27.10.2000 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.02.2001 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автокомбинат предъявил в инвестиционный коммерческий банк "ТрастИнвестБанк" (далее - банк) платежное поручение от 19.07.99 N 836 на перечисление в федеральный бюджет 5327995 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение принято банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Автокомбинат обратился в инспекцию с заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной, но получил отказ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъявления истцом банку платежного поручения на его счете имелись достаточные средства.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Инспекция, возражая против исковых требований, ссылается на то, что автокомбинатом открыт счет в банке 07.07.99, но до 20.07.99 денежные средства на него не перечислялись и операции по нему не производились, остатка денежных средств на счете не имелось.
По договору, заключенному 12.07.99 с обществом с ограниченной ответственностью "Вольгаст", автокомбинат приобрел вексель банка номинальной стоимостью 7800000 рублей.
Указанный вексель передан банку по акту от 15.07.99 и на основании заявления автокомбината от 19.07.99 был погашен. Мемориальным ордером N 1 упомянутая сумма зачислена на счет автокомбината 19.07.99. В тот же день автокомбинатом сдано банку платежное поручение N 836 на перечисление налогового платежа.
Страницы: 2 из 5 <-- предыдущая cодержание следующая -->
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Письмо МНС РФ от 26.12.2002 N ШС-6-14/1998. О направлении судебной практики по вопросу платежей, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших в бюджет (вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 N 2045/01, от 29.10.2002 N 4621/01, от 05.11.2002 N 6294/01, от 22.10.2002 N 9448/01, от 22.10.2002 N 10515/01))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Следовательно, реальной возможностью перечислить налоговые платежи истец не располагал. При этом инспекция сослалась на письмо Главного управления Банка России по городу Москве от 15.01.2001 N 59-919, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец операционного дня (17.05.99) составлял лишь 3300 рублей.
Судом не исследовались основания поступления векселя к истцу от компании, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что часть спорной суммы инспекцией была получена от банка в рамках конкурсного производства. Ответчиком этот факт не оспаривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 4621/01
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2002 г. N 4621/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 по делу N А40-14995/00-33-289 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Автокомбинат-23" (далее - автокомбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция) по отказу в зачете налога на добавленную стоимость в сумме 5327995 рублей неправомерными и об обязании инспекции произвести зачет данной суммы.
Решением от 07.06.2000 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 11.09.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 27.10.2000 исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 14.02.2001 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2000 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, автокомбинат предъявил в инвестиционный коммерческий банк "ТрастИнвестБанк" (далее - банк) платежное поручение от 19.07.99 N 836 на перечисление в федеральный бюджет 5327995 рублей налога на добавленную стоимость. Указанное платежное поручение принято банком к исполнению в тот же день, но деньги не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.
Автокомбинат обратился в инспекцию с заявлением о признании его обязанности по уплате налога исполненной, но получил отказ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент предъявления истцом банку платежного поручения на его счете имелись достаточные средства.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.
Инспекция, возражая против исковых требований, ссылается на то, что автокомбинатом открыт счет в банке 07.07.99, но до 20.07.99 денежные средства на него не перечислялись и операции по нему не производились, остатка денежных средств на счете не имелось.
По договору, заключенному 12.07.99 с обществом с ограниченной ответственностью "Вольгаст", автокомбинат приобрел вексель банка номинальной стоимостью 7800000 рублей.
Указанный вексель передан банку по акту от 15.07.99 и на основании заявления автокомбината от 19.07.99 был погашен. Мемориальным ордером N 1 упомянутая сумма зачислена на счет автокомбината 19.07.99. В тот же день автокомбинатом сдано банку платежное поручение N 836 на перечисление налогового платежа.
Страницы: 2 из 5 <-- предыдущая cодержание следующая -->