ПИСЬМО ГОСНАЛОГСЛУЖБЫ РФ ОТ 02.02.1996 N НП-6-06/68. О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 8 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14.06.92 N 629 ''О ЧАСТИЧНОМ ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПРОДАЖИ ЧАСТИ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ И ВЗИМАНИЯ ЭКСПОРТНЫХ ПОШЛИН (ВМЕСТЕ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.11.1995 N 5330/95). ПРОДОЛЖЕНИЕ
(Письмо Госналогслужбы РФ от 02.02.1996 N НП-6-06/68. О порядке применения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 ''О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.1995 N 5330/95))Налог на прибыль организаций. Транспортный налог
Высший Арбитражный Суд Республики Коми в обоснование решения о признании недействительным решения Госналогинспекции по городу Печоре от 04.02.94 в части применения ответственности за нарушения по уплате налога на прибыль в 1991 - 1992 годах сослался на то, что расчеты с бюджетом в 1991 году по налогу на прибыль осуществляло Министерство гражданской авиации СССР, а в 1992 году - Министерство транспорта Российской Федерации. На этом основании суд сделал вывод о том, что Печорское авиапредприятие не может нести ответственность за правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона СССР от 14.06.90 "О налогах с предприятий, объединений и организаций" предприятия, относящиеся к основной деятельности Министерства путей сообщения СССР, Министерства гражданской авиации СССР и Министерства связи СССР, производят расчеты с бюджетом в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР.
Постановлением Совета Министров СССР от 19.01.91 N 53 "О порядке расчетов с бюджетом предприятий основной (эксплуатационной) деятельности Министерства гражданской авиации СССР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.92 N 713 "О порядке расчетов с бюджетом предприятий, относящихся к основной деятельности воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации" определен централизованный порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.
В соответствии с Законом СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций" и Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия, объединения и организации, являющиеся юридическими лицами.
Централизованный порядок расчетов с бюджетом не меняет субъекта налогообложения, каковым в силу закона является каждое предприятие этого министерства.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой налога либо отменой налога (п. 3 ст. 11).
Предприятия Министерства транспорта Российской Федерации осуществляют расчеты с бюджетом в децентрализованном порядке с 1993 года.
Следовательно, Печорское авиапредприятие является налогоплательщиком и должно нести ответственность за неуплату налогов в полном объеме в 1991 - 1992 годах.
Учитывая, что суд сделал неправильный вывод о том, что Печорское авиапредприятие не может нести ответственность за нарушения, допущенные им в 1991 - 1992 годах, и не дал оценку правомерности применения налоговой инспекцией финансовых санкций по конкретным видам нарушений, дело в этой части следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорных позиций решения от 04.02.94.
В отношении штрафа за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, суд указал на отсутствие в действиях истца умысла в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или от налогообложения.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации не основаны на законе.
Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" установлено, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.
За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа, налагаемого Государственной налоговой службой Российской Федерации или Инспекцией валютного контроля.
Ответственность юридических лиц установлена за сам факт нарушения и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в этом умысла должностных лиц.
Материалами дела подтверждается получение истцом в 1993 году выручки от оказания услуг за иностранную валюту и ее незачисление на счет в российском банке.
При этих обстоятельствах Госналогинспекция по городу Печоре правомерно подвергла Печорское авиапредприятие штрафу, предусмотренному Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.10.94 и Постановление от 16.01.95 Высшего Арбитражного Суда Республики Коми по делу N 02-28/130 в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Печоре от 04.02.94 о применении финансовых санкций за нарушения, допущенные в 1991 - 1992 годах, и штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки в размере 19099 долларов США и 10031,58 немецкой марки отменить.
Печорскому авиапредприятию в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Печоре от 04.02.94 в части применения штрафа за незачисление валютной выручки в размере 19099 долларов и 10031,58 немецкой марки отказать.
В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Страницы: 2 из 2 <-- предыдущая cодержание следующая -->